Текст оставляет впечатление подлинного. Лично я не сомневаюсь, виден и характер и боль, и логика мысли. Подделки они всегда поверхностны и диссонируют с контекстом или разрушают его вовсе.
Я с ним не согласен, но вполне понимаю, потому что он обнаружил ряд вопросов, но не смог найти ответов.
К примеру эта старая идея об осквернении Святилища Антиохом Епифаном.
Но как мог язычник осквернить Святая-святых, если Христос сказал: ничто входящее в уста, не оскверняет человека, но исходящее из уст оскверняет человека, ибо исходит из сердца его.
То есть Святилище очищается не от внешнего, а от внутреннего греха, от греха не язычников, но от грехов неведения народа Божия. Таким образом его мысль о том, что грех не вещь, является только первым шагом осмысления вопроса, а не ответом на него. Ведь часто бывает так, что начав с одног и обмыслив нечто почти до конца, вдруг понимаешь, что ошибался потому, что... в процессе размышлений коснулся идеи, до которой не добраться иначе. Так ошибочное предположение помогает нпайти и правильный ответ, а порой и правильный вопрос.