| Цитата |
|---|
Джаst пишет:
Андрей, ты еще не понял, что меня не стоит не в чем переубеждать? |
Перевожу: Андрей, что бы ты мне ни сказал, я все равно буду верить так, как я верю. Я перегнул палку? Если да, поправь меня, пожалуйста. Мои попытки могут быть безуспешными, но это вовсе не означает, что их не должно быть вовсе. К тому же мои сообщения, слава Богу, читаешь не только ты. Это радует и обнадеживает. Тем более, что ты и сам говорил не обращать слишком большого внимания на некоторые твои высказывания.
Итак, признаю, что снова недосмотрел. Не обратил внимания на номера страниц. Да и тексты почти одинаковые.
В итоге я бы отнес эту ситуацию к разряду тех, что нередко возникают и при чтении Библии. Это место явно не из самых понятных. Таким образом, как и в подобных случаях с Библией, его нужно рассматривать либо в контексте, либо в свет однозначных утверждений на эту же тему. Что же мы имеем с таким подходом? А имеем мы то, что оба этих принципа находят свое применение назамедлительно. Самый ближайший контекст содержит в себе однозначное утверждение о том, что Христос был рожден Отцом в определенный момент предвечности:
"The Scriptures declare that Christ is "the only begotten son of God." He is begotten, not created. As to when He was begotten, it is not for us to inquire, nor could our minds grasp it if we were told"
"Писание провозглашает, что Христос это «единородный Сын Божий», а не сотворенный. что же касается того, когда Он был рожден, то нам это не дано знать. Наши умы все равно не смогли бы этого постичь, даже если бы нам и сказали об этом."
Джаст, ты никак не хочешь признать тот факт, что Ваггонер не верил в безначальность Христа, как и Иоанн (1 Ин 2:13). Ты не трудишься объяснить, как именно ты понимаешь его размышления о продолжающемся пребывании Христа в недре Отчем. Не могу понять, зачем тебе нужно облекать этот вопрос ореолом таинственности. Но я с удовольствием
предоставлю возможность пояснить этот момент самому Ваггонеру. Он не делал из этого никакой тайны:
"Здесь может быть необходимо сказать несколько слов предосторожности. Пусть никто не подумает, будто мы превозносим Христа перед Отцом, и тем самым пренебрегаем Отцом. Этого никак не может быть, потому что интересы и Отца и Сына абсолютно одинаковы. Так что когда мы чтим Сына, мы чтим и Отца (см. Ин.5:23). Мы помним слова Павла, что «у нас один Бог Отец, из Которого все … и мы Им». (1Кор.8:6); ибо все в конечном итоге исходит от Бога Отца; даже Сам Христос от Отца исшел и пришел (см. Ин.8:42)."
Джаст, я взываю к твоему разуму: услышь, услышь не меня, услышь тех, кому ты призван доверять! У Павла был один Бог - Отец, из Которого всё - в том числе и Христос. У Ваггонера - то же самое понимание. У Иоанна безначален только Бог Отец, а Христос назван Сущим от начала. Ваггонер об этом "начале" размышляет совершенно прозрачно, и дает понять, что в этом самом "начале" у Бога, Который один - единственный, и из Которого всё, и родился Сын.
Ну не могло и не может постоянно продолжаться то, что случилось лишь однажды, "в начале". Одномоментность рождения Сына ("Он был рожден"- Ваггонер) настолько же очевидна, насколько очевидна идея Его непрерывно продолжающегося единства с Отцом ("потому что интересы и Отца и Сына абсолютно одинаковы"). Таким образом, выражение "недро Отчее" означает природу Бога, которую Христос имеет по факту Своего рождения от Отца, и в которой Он "от начала" неразрывно связан с Ним. Идею единства Сына с Отцом, ты, Джаст, превозносишь перед идеей рождения Сына от Отца настолько, что последняя устраняется вовсе. А все от того, что некий старец объявил однажды, что тот, кто имеет начало, не может быть Богом. Джаст, Господь милосердно, раз за разом предоставляет тебе возможность перепроверить основание твоих убеждений. А тебе постоянно удается найти повод еще больше укрепиться в человеческих теориях. Когда человек настроен таким образом, его, конечно, нет никакого смысла переубеждать. Он же изначально уверен в непогрешимости своих представлений. Дело действительно выглядит безнадежным... Разве ты не помнишь, как Е. Уайт говорила о том, что дух, с которым мы подходим к изучению Библии, определяет характер наших помощников - будут это ангелы света или ангелы тьмы. Да даст Господь тебе, мне и всем участникам форума испытывать духов, в том числе, и особенно, свой дух - от Бога ли он.
Насколько я понимаю, есть и еще одна причина недопущения доктринальной ошибки. Это уверенность в том, что официальная организация АСД и есть тот самый корабль, который должен придти в гавань, несмотря на ужасное столкновение с айсбергом. Точно такое же представление было и у иудеев времен Христа. Да, в итоге христианскую церковь в ее основе действительно составили иудеи (ведь все апостолы были иудеями). Но именно они и были этим самым кораблем. После "столкновения с айсбергом" этот корабль очистился от ржавчины, которая тянула его ко дну, и продолжил свое победоносное плавание. А официальная иудейская организация с ее синедрионом и синагогами была в полной уверенности, что это их линкор, горделиво покачиваясь на волнах, безопасным фарватером следует в порт на заветный огонек маяка. До того самого момента, когда этот линкор разбился вдребезги о прибрежные скалы, не нашлось такого человека, который смог бы переубедить команду хоть в чем-либо.
Адвентисты не желают извлекать урок из этой страшной трагедии. Уж с ними-то ничего подобного не может произойти. Особенно с "вестниками 1888 года". Нет, с ними точно все в порядке. Они-то знают в чем проблема церкви. И даже проявляют благородство - "не отделяют" себя от нее. А христиане, сбежавшие в Пеллу во время осады Иерусалима, похоже, были трусами. Чего бы им не разделить участь своих собратьев до конца?
Думайте, братья, думайте! Сопоставляйте факты истории. Вы должны увидеть, что все повторяется, и что события в Миннеаполисе - это была только разминка для лукавого, стартовая площадка. Ищите омегу отступления. Ищите, и не успокаивайтесь пока не найдете. Уже в который раз обращаю ваше внимание на то, что это событие может быть только в прошлом, а не в будущем. Уайт трепетала за народ, которому грозило отступление вскоре после ее ухода. С тех пор прошло уже почти сто лет. Сколько же еще можно ждать этого "вскоре"? Проснитесь, друзья мои!