Иов. Три варианта оценки происходящего| Цитата |
|---|
Джаst пишет:
«Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя?» Иов 40:3 -это комментарий Бога. |
И это все. И больше ничего не найдешь. Но это не утверждение, а вопрос. Ты хочешь сказать, что Иов, человек Божий ниспровергал Божий суд и обвинял Бога? Если бы это в самом деле было так, тогда прав оказался бы сатана. Но на самом деле, это сатана ниспровергал Божий суд и обвинял Бога и его союзники, а не Иов.
Всякий раз, когда Иов "обвинял Бога", он на самом деле обвинял сатану. И все эти обвинения ложились на счет именно сатаны. Но поскольку, от Иова было скрыто то, что в "одеждах Бога" выступал сатана, то обвиняя фактически сатану, он вынужден был упоминать имя Божье. Бог же не принимал это на свой счет. Также и сатана понимал, что все сказанное Иовом в "осуждение Бога" было, фактически, адресовано ему, сатане. Этим он и "поразил сатану в голову".
Перед Иовом была перспектива оценить происходящее в трех вариантах:
1) Наихудший. Признать справедливыми "действия Бога",
2) Приемлемый. Признать несправедливыми "действия Бога",
3) Идеальный. Признать "действия Бога" действиями сатаны...
Подробней.
1) Признать справедливыми "действия Бога". Это означало бы, фактически, признать справедливыми действия сатаны. И что самое страшное при этом, приписать характеру Бога не свойственные Ему качества. Это было бы гораздо хуже, чем "спорить с Богом".
2) Признать несправедливыми "действия Бога". Это, с одной стороны, означало, фактически, признать несправедливыми действия сатаны. И с другой стороны, не признавать за характером Бога несвойственных ему черт.
Издержки этого варианта.
Это вынуждало Иова "спорить с Богом". Поскольку, полная картина происходящего была скрыта от него, и он не знал, что "действия Бога" это, фактически, действия сатаны, то Бог не вменил ему это в грех. Не мог и сатана, при всем его желании, истолковать это как грех Иова, поскольку было очевидно, что Иов действовал полностью в соответствии с полученным им светом. Ко всему прочему, Иов не сделал окончательных выводов о Боге, а оставил это до встречи с Сами Богом. Одно это было "уже в оправдание" ему.
3) Признать "действия Бога" действиями сатаны. Наиболее предпочтительный и просто идеальный вариант. Иов не смог прийти к такому пониманию происходившего, и именно в этом упрекает его Бог. Но это "дружеский упрек", поскольку, всем было очевидно, что прийти к такому пониманию Иову мешало отсутствие полноты полученного света на происходящее.