| Цитата |
|---|
Ivan Galagayev пишет:
А если не все так рассуждают, а только некоторые, то только "некоторые и умерли"? |
"те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями".
Иван, лучше, чем Павел, я все равно не скажу. В этой теме, как и в любой другой, для получения полной картины, нужно сопоставлять все имеющиеся тексты, а также не забывать о даре здравого смысла.
А вот Дух пророчества:
"Воскресение Иисуса было прообразом воскресения
всех покоящихся в Нем... Как Иисус воскрес из мертвых, так воскреснут и
мертвые в Иисусе." Вот они - те самые "все". По-твоему, это не "некоторые", а "все"?
| Цитата |
|---|
Ivan Galagayev пишет:
А "все умерли" будет только тогда, когда все будут так рассуждать? |
А "все" в смысле "все абсолютно" не будет никогда. Никогда не будет "так рассуждать" все человечество. Библия не учит такой "корпоративности". Я уже как-то высказывал тебе свое мнение, что истина не нуждается в искусственных мерах для ее усиления. Ее вполне достаточно самой по себе.
Здесь тот же самый перегиб, что и с второй смертью Христа. Как будто умерший второй смертью более мертв, нежели умерший первой смертью. Вот ведь парадокс - знают же люди, что Христос воскрес, нет, все равно будут твердить, что Он умер второй смертью. Так, мол, жертва выглядит полнее. так и здесь: понимает народ, что никогда все не спасутся. Для чего же нужно повторять за кем-то, что Христос спас всех независимо от их выбора. Предлагаешь им разумное объяснение их же собственных слов: "это ты имеешь в виду, что все имеют шанс на спасение, да? Если изберут Христа, а не грех?" "Нет, - говорят, - все спасены, абсолютно все, все уже во Христе, только они еще об этом не знают. Не знают они, что уже посажены во Христе на небесах. Маньяк насилует и душит свою жертву во Христе. Вор крадет во Христе. Лжец во Христе лжет. Прелюбодей и богохульник прелюбодействуют и богохульствуют во Христе". Интересно же всем этим людям будет узнать от какого-нибудь "евангелиста", что все свои мерзости они вытворяли, будучи уже во Христе одесную Бога. Прости, Господи!
Что, скажешь, я передергиваю, сгущаю краски? Да я просто довожу до логического завершения все те идеи, которые претендуют на звание истины, только и всего.
Зачем все это, дорогой брат Иван? Ведь все эти идеи - самое что ни на есть откровенное насилие над человеческим разумом. То же самое - с возложением грехов. Показываешь "вестникам" цитаты из Ваггонера и Джоунса, где черным по белому написано, что грехи на Христа были возложены уже при воплощении, и что это не более, чем наша падшая природа со всеми ее странностями, комплексами, слабостями и наклонностями. Нет, этого мало! Нужно ведь было Отцу от Христа за что-то отвернуться - стало быть, это Он от "грехов наших" отвернулся. А чего ж Он раньше их терпел, спрашивается? 33 с половиной года Христос носил в Себе наши грехи, и Отец, несмотря на это, говорил, что любит Его и благоволит к Нему. А потом вдруг раз, что-то непонятное происходит с Ним, и Он оставляет Сына. Господь что же - есть Бог настроения?
Показываешь этому народу цитату из Е. Уайт, что это было для Христа "страшным искушением" - "помыслить, что Бог оставил Его", ИВ,3,132. Но "вестники" в такие моменты не слышат и не видят. Они предпочитают верить вот этому: "На кресте Отец покинул Своего Сына, оставив Христа одного и без надежды — без надежды на воскресение; без надежды когда-либо вновь увидеть Своего Отца. Вторая смерть, которой по справедливости должны умереть мы, постигла Его. Он навсегда отдал Свою вечную жизнь за нас." - известная цитата, не так ли? Это, конечно, Жак Секвейра ("Сверх ожиданий", ключевые мысли восьмой главы, пункт 7). Он и не подумал обратить внимание на слова Уайт, где она говорит, что когда Христос умирал, "Он доверился Тому, Кому всегда с радостью повиновался (это умирающий второй смертью-то доверяется Богу!). И когда Он покорно предал Себя Богу (!), то уже не чувствовал, что лишен отцовского благоволения (ну, как трудно тут удержаться от сарказма: типичное состояние грешника, умирающего вечной смертью, не так ли? Например, Каина, Иуды, или сатаны). Веруя, Христос стал Победителем", ЖВ, 756 - ведь это сразу и бесповоротно лишает основания всё богословие Секвейры, потому это, конечно, лучше не заметить, и продолжать гнуть свою линию. "Нет, - говорит народ, любящий весть 1888 года - Отец все-таки на самом деле оставил Христа". Так стало быть не искушение это было, не ложь, то есть, не от сатаны это чувство было у Христа? Значит, Е. Уайт - лжепророк? Нет, ни в коем случае, говорят, мы такого не говорили, ты это сам придумал. А оставить Отец Его должен был. Да за что же, спрашиваешь. Так за грехи же наши, - отвечают. Так Он же уже при воплощении их принял, и Отец почему-то Его тогда не оставил... Эта песня хороша, начинай сначала. При этом еще обвинят, что свое мнение навязать хочешь.
Как же быть-то со всем этим, а? Братья?