| Цитата |
|---|
Iurii Dascal пишет:
| Цитата |
|---|
Цитата Ivan пишет: Я не говорил, что ты ВООБЩЕ игнорируешь или тем более, что ты отрицаешь истину ОБЪЕКТИВНОГО Евангелия, но только то, что ты не видишь его в Рим.7:1-4 (т.е. в теме "Брак с неподходящим мужем"), и прежде всего в самой притче (ст.2,3). Но об этом же говоришь и ты.
Так где я сказал ложь? Я точно передал твою позицию, и моя "вина" состоит лишь в том, что я не согласился с твоим пониманием Писания, Павла и Ваггонера. |
Это ты писал? Как же ты утверждаешь, что не лжёшь? Почитай внимательнее:
| Цитата |
|---|
| Ivan писал (#146): А под смертью жены подразумевается личный опыт веры, но ты игнорируешь то, что власть первого мужа УЖЕ УПРАЗДНИЛАСЬ НА ГОЛГОФЕ. |
|
Во-первых, не стоит делать громких заявлений о том, что кто-то преднамеренно лжет (это так прозвучало), а можно сказать "ты ошибаешься".
Во-вторых, моей целью не является доказать то, что ты не прав, но и согласиться с тем, с чем я не согласен я не могу. Я уже много раз говорил о том, что пришел в эту тему не для того, чтобы научить кого-то, а думал сам в этом важном вопросе разобраться. Это к слову и о том, для чего я сайт открыл. Просто такого не было, а мне он был нужен. Я и подумал, что раз он нужен мне, значит и еще кому-то понадобится и не ошибся. Где бы мы с тобой и Джастом еще познакомились и пообщались? Надеюсь, я хоть как-то для начала ответил на ТОТ твой вопрос?
Итак, я не утверждаю сегодня о твоих взглядах ничего более того, что подтвердил в постах ##150,152. Но скажу (это будет к слову и о пользе сайта), что мое понимание Рим.7:1-4 заметно углубилось по ходу участия в этой теме и я не жалею об этом как о напрасно потерянном времени при всех минусах. Но меняется и, возможно, будет еще меняться не только мое понимание библейского текста, но и понимание мнений других участников, в т.ч. и твоей позиции. И если я что-то не верно понял в твоих взглядах, то не надо громко кричать, что я лжец. Можно просто еще раз переспросить.
Опять же, если ты перечитаешь контекст поста #146, который цитируешь выше, и даже именно этого абзаца (вырвав, ты отвлек ее от контекста абзаца и всего поста), то увидишь, что там нет утверждения о твоем полном отрицании истины об объективном Евангелии, речь шла о твоем понимании
притчи... И самое главное, ты не цитируешь свои слова в ответ на которые я сказал тебе это. А в твоем сообщении (#145) не было ни слова об ОБЪЕКТИВНОЙ стороне Евангелия. Вот все твои слова...
| Цитата |
|---|
Iurii Dascal пишет:
Я считаю, что власть первого мужа, упраздняется в момент смерти жены, но считаю, что это не означает, что первый муж исчезает из природы и природа становится при этом безгрешной.
Первый муж мёртв, так если лишён всякой возможности проявить себя в характере новой твари, соединённой с Христом.
Тот, кто не может никак себя проявить в жизни, подобен мертвецу. Помнишь текст, что "плоть противится духу"? Если первый муж в своей смерти исчез в природе, или из природы, то кто же тогда противится, кем плоть побуждаема? |
Это что, я что ли сказал? Это твои рассуждения, и все они о СУБЪЕКТИВНОЙ стороне Евангелия, и кто что прибавил к сказанному тобой? Потому я и написал...
| Цитата |
|---|
Ivan пишет:
| Цитата |
|---|
| Юрий пишет: «Я считаю, что власть первого мужа, упраздняется в момент смерти жены…» |
|
В чем я ошибаюсь?
------------------------------------------------------
Далее ты пишешь...
| Цитата |
|---|
Iurii Dascal пишет:
Я утверждаю, что на голгофе, в смерти Христа была не только упразднена власть нашего мужа, то есть греха, но и положен был на вечно конец греху, наш грех был уничтожен в смерти Иисуса на кресте. |
Юрий, я не сомневался и не сомневаюсь, что ты так думаешь, но факт лишь в том, что ты НЕ НАХОДИШЬ ЭТОГО В РИМ.7:2,3. И все. И я больше ничего не хочу сказать по поводу твоих взглядов. Теперь я правильно тебя понял?
Я только думаю, после сказанного тобою (что я только-что процитировал): что тебе мешает признать еще и то, что именно об этом и говорят стихи 2 и 3? Эту твою мысль нужно всего лишь развить в ключе понятий "плоть, грех, змей", обязательно вспомнив о том, КТО всем этим СТАЛ... Чтобы умереть... Давай еще раз подумаем вместе?
------------------------------------------------------
Для дальнейшего размышления.
Ты соглашаешься с тем, что Павел, хотя и вскользь, но все же упоминает в ст.4 об ОБЪЕКТИВНОЙ стороне Евангелия. Вопрос: а откуда в комментарии к притче берется, хотя бы и вскользь, то что в притче не содержится? Вывод может быть следующим: оно содержится, но мы его не видим... Нам необходимо выстроить ПОЛНОЕ соответствие притчи и комментария и ТОЛЬКО ТОГДА все встанет на свои места. Ваггонер пишет: держите в уме ПРИТЧУ и ВСЕ будет понятно...