Форум
Адвентисты.ру
Вход

Вход

Забыли пароль?
Регистрация
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Битрикс24
Используйте вашу учетную запись на Битрикс24 для входа на сайт.

Восстановить пароль

Введите e-mail, указанный при регистрации, чтобы мы смогли выслать инструкцию по восстановлению


Вход

Регистрация

На указанный электронный адрес будет отправлено письмо для подтверждения регистрации

— поля, обязательные для заполнения
Новости Субботняя школа Ежедневные чтения Видео Периодика Аудио Церковь Форум
  1. Форум
  2. Пользователи
  3. variant
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
  • Forum
  •  > 
  • Polzovateli
  •  > 
  • Variant
…

Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 ... 81 След.
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:56:29
[QUOTE]ahiles пишет:...и под властью закона...[/QUOTE]Что по твоему эти слова значат?
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:54:28
"[JUSTIFY]Я перехожу к вашему завершающему аргументу по этому вопросу. Цитата со страницы 65:[/JUSTIFY] [JUSTIFY]«Определить эти «стихии мира» как церемониальный закон является важной связью в этом аргументе. [B]Несомненно, наша позиция по этому вопросу верна.[/B] Д-р Шафф комментирует «начала» и говорит: «Согласно моему взгляду, выражение применяется в любом случае только к Иудаизму, особенно к закону». [B]Мы доверяем своим друзьям, [/B]которые иногда пытаются применить эти «начала» частично к язычеству, [B]будем считать это в пределах нормы. [/B]«Д-р Кларк комментирует «стихии мира» как «начала или принципы Иудаизма». Он также говорит, что «немощные и бедные начала были церемониями Моисеева закона». Д-р Скотт также занимает эту позицию».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Если бы это не был столь серьезный вопрос, то было бы забавно увидеть, какой аргумент вы приводите для того, чтобы определить «начала» как церемониальный закон. Можно подумать, что сказанное вами — это важное связующее звено, после обсуждения которого ваша теория либо выиграет, либо рухнет. Можно было бы собрать тому подтверждения из Писания, если бы было что собирать. [B]Но вместо этого у нас есть мнение доктора [/B]Шаффа, [B]доктора [/B]Кларка, [B]доктора [/B]Скотта, без сомнения три очень хороших человека, но эти три человека ответственны за большое количество ложных учений и ложной теологии.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]После цитирования взгляда д-ра Шаффа о том, что эти немощные и бедные начала применяются только к Иудаизму, вы говорите: [B]«Мы доверяем своим друзьям,[/B] которые иногда пытаются применить эти «начала» частично к язычеству, [B]будем считать это в пределах нормы».[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]НЕУЖЕЛИ ЭТО ПРОИСХОДИТ
И СРЕДИ АДВЕНТИСТОВ СЕДЬМОГО ДНЯ,
ЧТО ПРОСТОЕ МНЕНИЕ ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ
ДОЛЖНО ПРИНИМАТЬСЯ
КАК ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СЛОВО
В ЛЮБОЙ ДИСКУССИИ?"   Вагг.[/B][/JUSTIFY]
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:41:19
"Но также требуется, чтобы я показал другую нелепость, к чему ведет ваша теория. Церемонии Моисеева закона были просто постановлениями евангелия в течение того времени. Этот закон был тем, через что люди проявляли свою веру в евангелие Христа. Но ваша теория, помимо заключения о том, что Христос умер только для того, чтобы евреи перестали приносить в жертву ягнят и т.д., приводит к тому, что Он умирает еще и для того, чтобы увести их от евангелия" Вагг.
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:37:51
[JUSTIFY]Продолжаем "бомбить"[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]"Я должен привести еще один аргумент о том, что выражение «под законом» НЕ означает «подчиняться закону», и что этот текст НЕ относится к церемониальному закону... Написано, что Христос стал «родившимся от женщины, родившимся под Законом, [B]чтобы искупить подзаконных». Он не мог бы искупить никого, кто не находился бы в таком же положении как и Он. И поскольку только евреи подчинялись церемониальному закону, следовательно, ваша теория говорит о том, что Он пришел только для того, чтобы спасти одних евреев. [/B]Я рад, что правильное понимание текста не обязывает нас ограничивать план спасения таким образом. Христос умер за всех!" Вагг.[/JUSTIFY]
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:31:54
[B]ДЖАСТ! [/B]
[B]ТЫ ПОЧЕМУ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ПРЯТАЛ ЭТУ КНИГУ ОТ НАС?! [/B]
:)

Следующая "страшная" цитата:

"И снова: [B]почему Иисус был крещен?[/B] Он сказал, что это должно было «исполнить всякую правду». Мы не можем сказать, что это был просто пример для нас; поскольку это в действительности отрицало бы заместительную природу искупления. [B]Это должно было произойти по той же причине, по которой Он умер, а именно, по причине грехов, но не Его собственных, а наших,[/B] поскольку как при Его смерти, так и при Его жизни, наши грехи были вменены Ему. Именно таким образом Он мог пройти через всю Свою жизнь, даже начиная с рождения, под осуждением закона. Это было не из-за Его поступков, но из-за наших."Вагг.
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:18:44
[B]ЭТУ ЦИТАТУ СЛАБОНЕРВНЫМ НЕ ЧИТАТЬ [/B]:D

"[B]Вы говорите[/B]: «Чтобы сказать, что [B][COLOR=#0000ff]Он[/COLOR][/B], Который был чист, и никогда не совершил греха в Его жизни, и при этом [B][COLOR=#0000ff]был рожден под осуждением Божьего закона[/COLOR][/B], этим положением мы бы очень сильно исказили всё настоящее богословие». Это может быть извращением [B]богословия, [/B]но это точно в гармонии [B]с Библией,[/B] и это одно из её основных учений." Вагг.

[JUSTIFY][B]"Вы возмущены идеей, что Иисус был рожден под осуждением закона, потому что Он никогда не совершал никакого греха в Его жизни? Но Вы же признаете, что на кресте Он был под осуждением закона? И что? Неужели Он согрешил? Ни в коем случае! Хорошо… тогда, если Иисус мог быть под осуждением закона в какой-то один момент в Его жизни, и при этом быть безгрешным, то я не вижу причины, почему Он не мог быть под осуждением закона в другое время, и все же при этом оставаться безгрешным. И Павел объявляет, что Бог действительно сделал Его грехом для нас!"[/B][/JUSTIFY]
[COLOR=#404040](Разъяснения своей позиции Ваггонер дает в книге [B]"[/B][/COLOR][B]Евангелие в послании к Галатам" [/B]Копировать все не целесообразно. Кто не читал эту книгу, прочитайте сами в контексте.)
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:09:38
[QUOTE]ahiles пишет: ... Но дан закон до определенного времени установленным Отцом![/QUOTE]Ню-ню...:D
Я уже хоть начинаю прозревать...

Мир тебе! Скоро все выше накопированое обсудим ;)
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 21:06:02
[JUSTIFY][B]"Нет ни одного места в Библии, где бы перевести выражение «под законом» как «осужденный согласно закону» было бы неуместно.[/B] Но в текстах, которые я только что упомянул, это выражение не может означать «подчинен закону».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]2. Я должен еще раз возразить против вашей зависимости от мнения комментаторов. Вы говорите: «Гринфилд, определяя оригинальное слово, которое имеет большое количество значений, цитирует это выражение со значением «подчиниться закону». [B]Это очевидно наиболее правильный перевод». Почему это очевидно наиболее правильный перевод? Потому что Гринфилд так говорит? Мы должны принять любое мнение Гринфилда, как окончательный авторитет в вопросах веры? Я не готов так поступить![/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Не поймите меня неправильно. Я не критикую Гринфилда, как лексикографа, но как комментатора. Когда Гринфилд дает простое определение слова, [B]мы должны это принять, если это согласуется с определениями, данными в классических словарях, поскольку слова не используются в Священном Писании в специальном, библейском смысле, но используются как обычные слова. [/B]Но когда Гринфилд, или любой другой человек, говорит, что слово, у которого есть несколько различных оттенков значения, используется в определенном смысле в любом указанном тексте, он просто дает свое мнение, а не значение слова или текста. И когда он делает это, любой может оспорить его мнение и потребовать доказательство.[/JUSTIFY] [JUSTIFY][B][COLOR=#404040]Если мы цитируем мнения людей,[/COLOR] [COLOR=#404040]и принимаем их как авторитетные[/COLOR] [COLOR=#404040]по вопросам учения,[/COLOR] [COLOR=#404040]тогда мы сразу же могли бы примкнуть к папистам,[/COLOR] [COLOR=#404040]потому что слепо полагаться на мнение человека[/COLOR] [COLOR=#404040]- ЭТО И ЕСТЬ САМА СУЩНОСТЬ ПАПИЗМА![/COLOR]
[/B][/JUSTIFY][JUSTIFY][B][COLOR=#404040]Не имеет значения,[/COLOR] [COLOR=#404040]придерживаемся ли мы мнения одного человека[/COLOR] [COLOR=#404040]или мнения сорока;[/COLOR] [COLOR=#0000ff]есть ли у нас один папа римский или сорок![/COLOR][/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY][JUSTIFY][B]Поскольку человек написал комментарий на Библию или на какую-то часть её, нет никакой причины, почему мы должны принимать его мнение как неоспоримое. Он ведь всего лишь человек.[/B][/JUSTIFY][JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]Адвентисты седьмого дня, по всему лицу земли, должны быть независимы от простого мнения людей. Они должны быть настоящими протестантами, проверяя все одной только Библией!"[/B][/JUSTIFY]
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 20:40:02
Братья, я уже тут не цитирую Ваггонера, а перепечатальством его книги занимаюсь! :D  
Надо срочно всем прочитать эту книгу. Тут невероятные мысли изложены.
 
Перейти
Закон спустя 430 лет - Гал.3:17
variant
Пользователь
Cообщений: 927 Регистрация: 25.05.2010
#
24.10.2012 20:36:10
"[B]Можете ли вы найти что-нибудь еще, помимо закона Божьего, что пробуждает совесть человека и показывает ему его греховное состояние?[/B] [JUSTIFY][B]Если совесть имеет силу в самой себе, чтобы вызвать у человека осознание его вины, то, пожалуйста, скажите, какое служение тогда имеет закон? Какое же назначение закона, если совесть сама по себе осуждает грехи? И если совесть может в действительности дать человеку осознать его вину, то тогда почему не все люди осознают свою вину одинаково? Единственная причина тому то, что некоторые люди лучше научены в законе, чем другие. Вы не можете избежать заключения, что ИМЕННО ЗАКОН производит чувство вины, и посредством чего человек прибегает ко Христу, конечно если вы не отрицаете, что законом познается грех.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]Так как именно ощущение вины даёт человеку прийти ко Христу, и поскольку только закон может породить ощущение вины, то без сомнения - именно закон ведет людей ко Христу! Это и есть то служение закона грешным людям - чтобы сокрушить их чувством вины, и таким образом привести их ко Христу, чтобы они могли быть оправданы верой![/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Действительно, десять заповедей ничего не говорят о Христе, но говорит ли что-нибудь о Христе человеческая совесть под чувством вины? То есть, имеет ли каждый человек естественное познание Христа? Конечно, нет. Но [B]закон порождает в человеке сознание вины. Закон делает это только при помощи Духа; [/B]конечно, слово Божье является мечом Духа. Но когда закон, через Дух, породил это чувство вины, человек чувствует себя угнетенным и ищет облегчение его ноши. Он вынужден прийти ко Христу, потому что больше нет никакого другого пути, куда можно пойти." [/JUSTIFY]
 
Перейти
Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 ... 81 След.


Адвентисты.ру
В учении и общении

© 2019 • Старый сайт

Субботняя школа
Ежедневные чтения
Церковь
Аудио
Новости
Видео
Форум
Периодика
Пансионаты и кафе
Семейное образование
ММШ
Статьи