Жак Секвейра (если кто-то захочет узнать из какого именно его труда этот отрывок, спросите у Джаста. Сам я не знаю, а случайно нашел это вчера в его зимнем сообщении в теме «Мы все некогда жили по…»)
"Смерть Христа не была смертью одного человека, умершего вместо всех людей. Библия не учит этому. Да, Христос умер за нас в том смысле, что Он вкусил смерть вместо всех людей… Но когда Он умер, это не был только один Человек, умерший вместо всех людей. Это незаконно. Никакой закон, Божий или человеческий, не позволят это».
Итак, Жак признает (в отличие от некоторых своих последователей), что идея заместительной жертвы, при которой один умирает вместо другого, незаконна. Прошу заметить, что автор, проявляя в данном случае очевидное здравомыслие, даже не пытается отыскать и обсудить условия, которые могли бы оправдать исключение из этого правила, или закона. Таким образом, он признаёт и то, что незаконность такого «замещения» носит безусловный, абсолютный характер. Ни добровольность жертвы Христа, ни Его личное совершенство также не могут сделать законной ее «заместительный» характер. «Никакой закон, Божий или человеческий, не позволят это». Я говорю на это «Аминь!» И иду дальше.
А дальше, справедливо осудив вероисповедание миллионов христиан, Жак предлагает свое, альтернативное понимание жертвы Христа, привлекая для этого наглядный пример. Продолжение цитаты:
«Согласно Новозаветному учению, именно все люди умерли в одном Человеке. Смерть Христа была общей смертью. Когда американец выигрывает олимпийские игры, кто от этого счастлив? Кто радуется? Не только один человек, но и вся нация радуется, потому что этот один человек представляет Америку. Также, когда умер Христос, Он умер как «США». 2 Коринфянам 5:14 говорит: «Если один умер за всех, то все умерли». Так же, как все люди согрешили в Адаме, точно так же, все люди умерли во Христе, втором Адаме».
Не знаю кто как, но я считаю своим долгом использовать Божественный дар логического мышления. Ибо разве не именно к этому призывает сам факт наглядного примера? Ведь для того чтобы отыскать этот пример в окружающем мире, и счесть его уместным, автор и сам прибег к определенной логике. Итак, приглашаю всех, кто считает себя человеком разумным, последовать примеру Жак Секвейры – применить дар логического мышления.
Радость спортивного болельщика за победу своего соотечественника понять не представляет никакого труда. Но в теме о жертве Христа, которую автор иллюстрирует этим примером, он отнюдь не останавливается только на наших чувствах. Мало того, речь о них вообще не идет. Автор призывает нас не сочувствовать Христу, страдающему и умирающему за наши грехи, но поверить в то, что мы, как и «все люди», «умерли во Христе». Там вся Америка просто радуется за Джона и вместе с ним, но никак не буквально «побеждает в нем». А здесь все человечество буквально умирает во Христе, а не сопереживает Ему в Его страданиях.
Таким образом автор, как ему кажется, удачно разрешил проблему неэтичного Евангелия, при котором, напомню, один умирает вместо другого.
Не будем долго мудрствовать, а попробуем еще более наглядно изобразить подход автора к разрешению проблемы, используя при этом его же собственный пример – победу гражданина США в олимпийских играх. Назовем победителя Джон Смит. Итак, Джон Смит победил в олимпийских играх. Следующая сцена происходит, предположим, в общеобразовательной школе Америки. Тренер школьной команды, разделив радость за своего соотечественника со своими подопечными, обращается к ним со следующими словами: «Ребята, вы хотели бы быть, такими, как Джон Смит? Вы хотели бы победить в олимпийских играх, отстаивая честь своей родины?» Что за вопрос, конечно, да! Кто же из американских парней не хочет быть таким же сильным и ловким, как Джон Смит и стать спортивной честью нации? «Так вот,- продолжает тренер, - я сообщаю вам радостную весть: вы уже победили в олимпийских играх! Вы удивлены, и не можете понять, как вы это сделали? Так вот, вы сделали это в Джоне Смите. Вам все еще трудно это понять? Но смотрите, ведь Джон – американец, верно? Факт. Вы – тоже американцы, и это тоже факт. В таком случае, бесспорным должен быть для вас и тот факт, что если один американец побеждает на олимпийских играх, то побеждают все американцы, в том числе и вы, парни. Теперь в победе Джона – ваша надежда и ваша сила. Эй, Билл, Джек, вы куда это побежали? В спортзал? Тренироваться? Вы что подумали, что я привожу вам Джона Смита в пример? Нет, конечно, вы можете пытаться подражать ему. Но это далеко не главная цель ни его победы, ни моей речи. Да, все вы спортсмены, и у каждого из вас будут свои состязания, каждому придется сражаться, но залогом вашей победы будет не ваши упорные тренировки, не ваша личная подготовка, но вера в то, что ваша победа в Джоне Смите – это свершившийся факт. Даже если вы теперь станете усиленно тренироваться, учась переносить боль от ушибов и ссадин, как это делал в свое время Джон Смит, даже если когда-нибудь кто-то из вас и будет признан победителем соревнований, то вовсе не оттого, что победил он лично. Вы всегда должны помнить о той победе, которую вы уже одержали в нашем прославленном Джоне. А теперь можете идти в спортзал. Только помните о том, что если вы когда-то и проиграете, то совершенно не от того, что мало тренировались. Это будет означать, что вы просто забыли о том, что уже победили в Джоне и о том, что его золотая медаль уже у вас на шее… Да не смотрите вы на свою шею, парни! Я же сказал, что вам нужна только вера, вера и еще раз вера».
Полагаю, только в таком, логически развитом виде, пример Жака Секвейры может быть признан соответствующим его собственному пониманию жертвы Христа. Насколько он справедлив и вообще разумен – судить уже вам.
А я хотел бы еще подчеркнуть два момента:
1. ключевую мысль, на которой МОГ БЫТЬ основан пример Жака: если один американец [U]побеждает[/U] на олимпийских играх, то [U]побеждают[/U] все американцы. Представив эту идею именно в таком виде, я и сочинил логическое продолжение этого примера. И это продолжение показывает, на мой взгляд, достаточно красноречиво, его изначальную абсурдность. Но Жак поступает здесь весьма коварно (не возьмусь судить, насколько осознанно – это знает только Бог и он сам): вместо того чтобы сказать, что вместе с «Джоном Смитом» вся нация побеждает, он говорит всего лишь о сопереживании нации этой победе. Таким образом при дальнейшем использовании этой истории в качестве наглядного примера для понимания жертвы Христа, возникает второй момент –
2. момент несоответствия одной группы явлений другой, что является классическим приемом софистики.
Для справки:
Софистика - а) первоначально учение о мудрости и способах научения людей стать мудрым; б) умение хитроумно вести спор, прения, способ убедить, «что черное есть белое» путем незаметной подмены предмета обсуждения; в) методы мыслительной деятельности, главная цель которых искажение истины.
Софистика — сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, т. наз. софизмов, т. е. всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами С. являются: вырывание событий из их связи с др., применение закономерностей одной группы явлений к явлениям др. группы, одной исторической эпохи — к событиям др. эпохи и т. д.
Софистика - 1) философское течение в Древней Греции; 2) рассуждения ( вывод , доказательство ), основанное на преднамеренном нарушении законов и принципов формальной логики, на употреблении ложных доводов и аргументов, выдаваемых за правильные.
Итак, в случае участия всей американской нации в победе «Джона Смита» на олимпийских играх Секвейра говорит о ЧУВСТВАХ – во-первых, самого победителя, а во-вторых, его счастливых соотечественников: «Когда американец выигрывает олимпийские игры, кто от этого [U]счастлив[/U]? Кто [U]радуется[/U]? Не только один человек, но и вся нация [U]радуется[/U], потому что этот один человек представляет Америку». Затем автор берет это явление в качестве примера для пояснения жертвы Христа, где о чувствах он уже не говорит ни слова: ни о чувствах Самого Христа, ни о чувствах его собратьев по человеческой природе. А вместо этого речь идет уже о факте Его смерти и, стало быть, откровенно буквальном, а не чувственно-эмоциональном, участии всей человеческой расы в этом событии.
Применение наглядных примеров имеет в своей основе нерушимые законы логики. И если речь в одном случае идет о какой-то определенной группе явлений (в данном случае это чувства), то и в другом случае, который основан на первом, речь должна идти о той же группе явлений, то есть о чувствах. Только тогда применение наглядного примера может считаться оправданным.
Не было бы никаких проблем, если бы после примера с радующейся победе «Джона Смита» Америкой Жак заговорил о чувствах тех, кто, размышляя над жертвой Христа, по вдохновению свыше начинает сострадать Ему, и боль его Спасителя становится и его болью. Это было бы по-библейски (см Евр 12:3). Точно так же не было бы проблем, если бы победа Джона Смита была представлена юным спортсменам США как пример. Тогда это можно было бы взять в качестве иллюстрации для того чтобы объяснить, что Христос в Своей победе над грехом тоже является примером для всех сынов человеческих. И это тоже было бы по-библейски (см Откр 3:21).
Иисус, как мы знаем, в Своем служении людям часто использовал наглядные примеры для объяснения тех или иных духовных истин. Так, говоря о том, что человек, живущий по совести, может спокойно доверить себя заботе любящего Небесного Отца, Он обращал их внимание на Его нежную заботу об остальном Своем творении, и в качестве вывода, заверял их: не бойтесь, Бог заботится о вас гораздо больше, нежели о неразумных тварях. Таким образом, мы видим полное соответствие явлений наглядного примера явлениям, которые были его конечной целью. Именно такие примеры будут применять и служители Божии, следуя своему совершенному Образцу.
«Моя весть к вам такова: не соглашайтесь более слушать без возражений то, что извращает истину. Разоблачайте претенциозную софистику, которая, если потакать ей, приведет… к отказу от истины. Каждый должен быть начеку. Бог призывает всех верующих встать под окрашенное кровью знамя Князя Еммануила. Мне было поручено предостеречь наш народ, так как многие склоняются к тому, чтобы принять теории и софистику, подрывающие столпы веры» ИВ, 196,197