[QUOTE]Андрей Б. пишет:
О Ваггонере. Дело в том, что ссылаясь на Ваггонера в вопросе о рождении Сына у Бога, можно сказать, что мы ссылаемся на Священное Писание. Ведь брат Ваггонер конкретно написал, ЧТО ИМЕННО Господь не счел нужным открывать не просто ему лично, а вообще всем людям, читающим Библию. Он сделал это именно исходя из того, как отражен обсуждаемый нами вопрос в Писании. [B]Он сказал, что нам не открыто КОГДА И КАК[/B] произошло рождение Сына Божьего. Разве можно назвать это «промахом», Сергей? Ведь это – чистая правда! Этот судьбоносный для Вселенной момент действительно сокрыт от исследователей Библии. [/QUOTE]
Ты не понял меня. Я не просто так потрепаться решил. И если ты не попытаешься действительно понять мой ход мысли, то даже не знаю, как объяснить.
Одну ошибку покажу.
Выделенное говорит о том, что ты не придаешь большого значения тому, что рождение Сына происходит до начала времен, тогда как он сразу снимает все противоречия, поэтому вопрос "когда?" - абсурден, а утверждение Ваггонера - промах.
Также я не думаю, что откровения, которые дал мне Бог, проигрывают Вагонеру. Он получил свои, я - свои. Он думал и искал и я думал и искал. Процесс одинаков. Вопрос истинности откровений не решается в сравнении взглядов. Павел трактовал Писание так, как никто не решался. И сегодня современные христиане сделали бы из него котлету за такие дерзости. Но он оставил не только наставления, но и подал пример рассуждения над Писанием. Также подавая мысль, я не очень люблю цитировать, не потому что нечего, а потому что на каждую цитату приходится столько перекрестных мыслей, что всего просто не скажешь. То есть излагая главную мысль, я привожу только некоторые стихи, чтобы она имела опору. А связь со всем Писание нетрудно обнаружить тому, кто поймет ее саму в корне. А кто не поймет, тому ничего не докажешь. Поэтому и сейчас не доказываю.
Если бы я что-то выдумывал? Но я всегда ищу ответ на один и тот же вопрос: почему? Мне всегда хочется докопаться до дна, до корня, чтобы стало понятно, почему?
Поэтому общие рассуждения меня почти не интересуют, за исключением некоторых действительно глубоких людей. Я не могу, как они, совершить полет на большой высоте, и с удовольствием лечу пассажиром. Причем нередко их красивые рассуждения глубоко ошибочны, но зато они наталкивают меня, доморощенного, на новые темы и тп.
[QUOTE]Во-первых к этой теме, и это главное, ты всегда должен помнить, брат, что берешься рассуждать о том, что в Писании не открыто. На этом, в общем-то, нужно было бы поставить точку. Однако все же скажу и во-вторых. А во-вторых, твое описание скорее напоминает процесс творения, нежели рождения Сына. Ведь «говорить» - это одно, а «рождать», да еще и единородного Сына - это, согласись, должно быть совсем другое. [/QUOTE]
Согласись, обезьяна похожа на человека. Тебя это не возмущает?
Рождение Сына - надо понять, что это?
Никто еще не понял, сколько ни пишу, что здесь, что на Адвентус видео. А рождение Сына означает смерть Отца.
Сразу поясню, чтобы не смущать и не плодить возражения.
Так как время для Бога ничего не значит, то если Сын останется верным до конца и не сойдет с креста, Отец останется живым. А если Сын не выдержит, то Отец умрет. Вот что значит: избрал нас во Христе. Об этом не написано в Библии, но это вытекает из нее. Надо только прислушаться.
В Библии написано: "заклан от создания мира" и "в седьмой день почил". Не находишь, что это об одном и том же?
Почему же нельззя рассуждать над этим? Если прямо не сказано, не значит, что не отражено. И вообще: "видимое временно, а невидимое вечно", вот об этом невидимом я и рассуждаю.